Konšpirátori si vymýšľajú o protikorupčnom pochode. Časť II.

Prvý protikorupčný pochod z vtáčej perspektívy. Autor: Peter Hajdin.

,,…nie sú ani nezávislé, ani spontánne, ani proti korupcii.“ Tvrdia konšpirátori na margo protikorupčných protestov a ich autorom vyčítajú amaterizmus.

Protikorupčný pochod, organizovaný pred pár týždňami štvoricou študentov, je vďačnou témou kritiky zo strany alternatívnych médií. O reakcii konšpirátorov na prvý protikorupčný protest sme už písali. Kritickému pohľadu konšpiračných médií sa nevyhol ani druhý protest proti korupcii.

Okrem tradičného obviňovania, že celý pochod je pod vplyvom ,,nebezpečného“ tretieho sektora, mimovládok, americkej ambasády a už tradične Georga Sorosa, si konšpirátori zobrali ,,na paškál“ jedného z hlavných organizátorov, Dávida Straku. V tomto smere konšpirátorom zahrala do karát aj redaktorka z denníka Plus 1 deň, ktorá si naňho doslova ,,zasadla“ a napísala sériu článkov, v ktorých ho opakovane diskredituje.

Vyčíta mu predovšetkým neznalosť káuz, ktorých prešetrenie tvorí gro požiadaviek organizátorov protikorupčného pochodu. Na tom by, samozrejme, nebolo nič v neporiadku, keby boli dodržané všetky morálne zásady a etické princípy žurnalistiky. Tie však v prípade ani jedného článku Plusky o Strakovi dodržané neboli.

Ako píše Trend v jednom zo svojich článkov: ,,Práca redaktorky síce bulvárneho, ale stále tradičného média, vrhá zlé svetlo na tradičné médiá ako celok. Pretože ak by pošpinenie maturanta D. Straku bolo na objednávku tých, ktorým diskreditácia organizátorov protikorupčných protestov vyhovuje, nevyzeralo by to inak. …Nemožno sa čudovať, že takzvané alternatívne médiá, nerešpektujúc žiadne pravidlá, slávia úspech, keď rovnaký obsah vytvárajú médiá, ktoré by mali mať spoločenskú zodpovednosť. Aj bulvár medzi ne patrí.“

Netreba sa teda čudovať tomu, že celú bublinu okolo Dávida Straku prezentovalo ,,tradičné“ konšpiračné médium Zem a Vek ako veľkú senzáciu, pričom organizátorov označilo za diletantov. Z&V tiež mylne informuje o tom, že sa odmietli stretnúť a debatovať s prezidentom Policajného zboru Tiborom Gašparom. Podľa vyjadrenia organizátorov bol práve Policajný prezident tým, kto odmietol ich návrh na stretnutie na gymnáziu za prítomnosti médií. Dôvodom bolo, že debatu mal moderovať Lukáš Fila, riaditeľ vydavateľstva N Press, ktoré vydáva Denník N. Účasť Filu na debate však nebola výsostnou požiadavkou organizátorov, čo niekoľkokrát zdôraznili.

Obviňovanie zo skorumpovanosti organizátorov pochodu bez akýchkoľvek dôkazov však nie je jediným vykonštruovaným príbehom, ktorý Z&V v súvislosti s ním prezentuje. V článku možno nájsť aj ďalšie chybne prezentované ,,súvislosti“.

Podľa konšpirátorov bola celá akcia podnietená návrhom Jána Budaja na zrušenie takzvaných Mečiarových amnestií, ten však údajne vládna koalícia podporila, čo zobralo organizátorom protestov ,,vietor z plachiet“.

Budaj však podal návrh na zrušenie amnestií už v prvej polovici roku 2016. Podľa Roberta Fica boli ešte v januári 2017 amnestie nezrušiteľné. Po tom, čo sa na sociálnych rozmohla iniciatíva študentov na zorganizovanie pouličného protestu, vláda otočila a zobrala si návrh na zrušenie Mečiarových amnestií za svoj (Budajov návrh však nepodporila, ale prišla s iným), pričom presadzovala jeho čo najrýchlejšie prijatie. Či už bolo jej cieľom oslabiť mobilizáciu potenciálnych protestujúcich, alebo nie, minulo sa to účinku.  

S celým týmto príbehom dáva Z&V do súvislosti aj úmrtie Michala Kováča, ktoré údajne celú debatu o zrušení amnestií rozpútalo. ,,V podstate okamžite, ako na povel, otvoril poslanec Budaj tému Mečiarových amnestií.”

Je síce pravda, že smrť bývalého prezidenta prispela k oživeniu témy Mečiarových amnestií, ale snahy o ich zrušenie trvali takmer dvadsať rokov. Dlhodobo boli agendou KDH, ktoré niekoľkokrát podalo návrh na ich zrušenie. Vždy neúspešne. O Budajovom návrhu na ich zrušenie hlasoval parlament ešte v apríli 2016, čiže pol roka predtým, ako zomrel Michal Kováč.

,,Tieto zdanlivo nesúvisiace témy spolu, samozrejme, súvisia“, píše Z&V. Samozrejme, pokiaľ sú jednotlivé fakty prezentované účelovo, zavádzajúco, mylne a s konšpiračným podtónom.

ŽIADNE KOMENTÁRE